english french german greek italian lithuanian russian serbian spanish
Home arrow In Brief arrow (Viewpoint) EU Sociology: Perspectives, Realities, Gaps - Parliament plenary November 2019

(Viewpoint) EU Sociology: Perspectives, Realities, Gaps - Parliament plenary November 2019

Written by ACM
Monday, 09 December 2019

 paterick_berlin_expo_pe_nov_2019__dscn1641_400

Elements of European sociology

Perspectives, realities and gaps

 

Plenary session - European Parliament - November 2019  

 

Viewpoints by Patrick Bracker   

------------------

(NDLR: Viewpoints express the Opinion of their Author,

and are Not necessarily Endorsed by "Eurofora".

 

+ A Translation in French is provided hereafter).

------------------------------------------------

At the opening of the meeting, President David Sassoli made a statement on the occasion of the 2019 International Day for the Elimination of Violence against Women. He called on all Member States of the European Union to urgently ratify the Istanbul Convention.

Parliament observed a minute's silence in memory of all these victims. The debate on this issue is in second place after the joint discussion on climate change and COP 25.

He then announced that he had decided, in accordance with the Rules of Procedure, to impose a sanction in the form of a reprimand on two members of parliament. One to Manon Aubry, following her October call to the activists of the "Rebellion Extinction" movement to come and occupy Parliament. The second reprimand is imposed on Pierre Larrouturou, for the behaviour of certain people to whom he had facilitated access to Parliament's buildings in October 2019 and whom he was obliged to accompany. It recalls the responsibility of Members with regard to the behaviour of visitors they receive on Parliament Hill.

After these announcements, the next day we will learn of the continuation of punitive policy with the confirmation of the sanction imposed by the President on 24 October against a Member of Parliament, following his aggressive and disrespectful behaviour towards his colleagues during the discussion on 23 October on Turkey's military intervention in Syria. Although the MP filed an appeal on November 6, the President's office confirmed the sanction. The content of the sanction consists of ten days' loss of daily allowance, and a temporary suspension of five days' participation in the EP's activities, without prejudice to his right to vote in plenary, subject to conduct in accordance with EP standards.

It is conceivable that a President of the EP may wish to hold his troops and maintain discipline at the beginning of a legislature. To avoid infringements of freedom of expression, speech or attitude, it would be advisable to remain vigilant on these sensitive issues and not to take the risk of subjecting European freedom of expression to past codes that have failed (WWI, WWII), especially since there have already been reprimands about the semantics used in the Hemicycle.

Otherwise, how else can we defend such a sensitive fundamental law of European and universal law in other authoritarian states, or how can we defend the expression of journalists, even if there is a professional code of ethics?

In my opinion, a simple point of order in the first two cases and a warning for the third case would be sufficient under the regulatory circumstances. It seems to me that Ciocca's attitude was more like an outburst of anger at a disastrous situation in Syria. Since 2011, there have been no innocent political people in this human disaster, those who open their beaks today were complicit in their guilty silences in the face of the regime's abuses, and then, as we know, the situation had gone wrong, probably on purpose! The member had thrown an object in the middle of the room; he was not targeting his colleagues. A warning and a point of order were sufficient.

After these few regulatory aspects and declarations, the agenda is then examined with the usual requests for amendments made by the political groups. After the votes, some are accepted, others are rejected. Once the final agenda has been established by the assembly, the debate is launched with the joint debate on climate change.

The Chamber is emptying; MEPs are returning to their offices and internal working rooms, there are still around a hundred MEPs, with members of the Council and the European Commission, to tackle this joint debate on the climate emergency and the Cop 25. About sixty interventions are planned.

As is often the case when the sessions are resumed; the President of the sitting asks Members to leave the Chamber in silence to allow those who remain to examine the agenda. Sometimes Members are unruly: it is not uncommon to see them talking in the Chamber while their colleagues are in the middle of a discussion. The notion of respect remains relative.

Then the introduction of the work on climate emergency began with the intervention of K. Tiilikainen for the Council, followed by A. Canete for the Commission. In his presentation, the author of the report, MEP P. Canfin, stressed the importance of the vote on climate emergency and its impact on the outside world, citizens, and the world: "the first donor of official development assistance is the EU - the symbolic would be important". …

This is followed by the joint debate on climate change and COP 25. Some of the elements of the discourse that emerge are the awareness of the problem, or that the EU represents 7 to 9% of all the greenhouse gases, while the USA, India and China are the major polluters of the planet.

There are voices criticizing the Co2 and financial cost of the two headquarters, Brussels and Strasbourg, calling for an end to this situation. The EU should set an example before asking others to do so. We can see how this discussion will continue. European citizens, companies are suffering and the resource would be wasted.

There are undoubtedly some omissions and ignorance on the part of our MEPs on the subject of pollution, and in particular on what is happening a few meters from the European Parliament.

The pollution created by the city of Strasbourg on the real estate pressure of business people, excessive building permits open the concretization of the city by inducing the effects of ovens created from scratch causing the population to suffocate in summer ! It can be said that the Berne Convention of the Council of Europe is not respected, since the built land drives animals away and destroys flora and wild habitats. ***

To this can be added the contempt for the Alsatian landscape as a whole by most actors, including institutional ones. The CGO motorway is a sad example of this!

Overall, the actions are contrary to the fine words of those responsible, contradicting Louis XIV when he mentioned: "Alsace what a beautiful garden"! Instead, Strasbourg is being transformed into an inhuman megalopolis and the Alsace plain into a concrete mode or even a commercial showcase!  Nothing to do with the beauty of local historical architecture! ***

A deputy mentioned the distinction between the responsibilities of multinationals, since 90 of them would represent 90% of the pollution of the greenhouse gases. During the general discussion, elected officials complained that cities have their feet in the water, but did not mention the extensions of buildings on floodplains whose decisions are taken in full knowledge of the facts; look for the error!

In this joint debate, which was rich and argued, there were opposing voices of criticism or contradiction, some calling for precautionary measures or insisting on the source of funding for the proposed programmes, in particular the Commission President's green deal. Then, on Thursday, the parliamentarians voted on the resolutions: the climate emergency was voted on with 429 votes in favour, 225 against and 19 abstentions, while COP 25 was voted on by 430 votes in favour, 225 against and 34 abstentions. It should be noted here, however, that about 1/3 of the assembly is opposed to these resolutions, which may foreshadow difficulties in EU Member States or in future internal discussions.

In the outstanding EP agenda on Monday, the discussion on the Istanbul Convention showed a clear and unequivocal opinion from MEPs. The vote is confirmed on Thursday: 500 votes in favour, 91 against and 50 abstentions, in favour of the ratification of the Istanbul Convention of the Council of Europe.

Progress should be made by some members. While all the actors acknowledged the relevance of the substantive issue, it was nevertheless criticized that the Convention goes too far in relation to differences in societal approaches to gender lgbti, the notion of the family and the place of women in relation to non-European cultural origin. A possible indoctrination by the EU into a new vision of the new man (sectarian approach?) was even mentioned by one Member, while another Member noted that this debate seemed painful to her because of the small number of Members present (about 25 out of 747), and the words spoken by the ECR or ID Members... That being said, democracy is also about hearing the opinions of other Members, even if they are different or minority.

It seems obvious that some states or communities are opposed to certain developments, preferring a classic mode of humankind. It has been said that no referendum has been held at EU level on these fundamental issues

During his speech, the Commission representative had pointed out to the members that if there was a blockage at Council level for ratification, President von der Leyen would seek other ways to protect women.   

In the exchanges heard in the Council of Europe or the European Parliament, I think that the disastrous consequences of human relations in this area have been well understood. However, there are few substantive proposals on the table to correct human mistakes, particularly with regard to the psycho-pedagogical development of human growth. Where to place the evolution cursor? Most of the speakers remain stuck in past patterns, patriarchal or matriarchal, linked to ancient reactions in human history.

These reactions are related to a form of domination, power or defense, and in extreme cases extend from self-loathing to hatred of the other. These elements can be aggravated if not supported by educational models, supported by advertisements, films, media, brain conditioning... Societal or communitarian patterns of thought continue to pollute human brains, from childhood to adulthood.

We will not make progress without correcting the educational codes, but above all, men and women together, not against each other! Without the value base on which we can build, progress will remain weak, especially since many individuals, including elites, deny this value base in its European source. But they offer nothing better, and society is suffering from this. The current and future role of neuroscience in human and community development can be questioned. Precautionary measures can be established to avoid abuses.   

During the first discussions, MP Rowland (NI), not registered in a group, asked several times for the floor to react and ask a question to his colleagues who were speaking, according to the so-called blue card procedure.  All these requests were systematically rejected by the elected representatives concerned from the ID, Greens, S&D groups... It should be noted, however, that this Member was able to express his point of view during the "Catch the eye" procedure, which allows members to speak at the request after registration for the debate.

A behind-the-scenes discussion in the Chamber, with regard to the legal arguments of the question from an opposite or minority side to the general thought was raised. A main argument was that a relevant question could be asked by receiving adjusted responses.

In fact, the next day, when the same MEP Rowland (NI) asked for the right to speak "blue card", his requests were accepted, and serious or incorrect questions, depending on who they were addressed to, were answered appropriately. Concerning the incorrect question, it seems to me that there were two complementary angles of view, between economics and professorship. We understand what we want to understand sometimes. This would require further discussion outside the discussion in the Chamber. In this context, the "blue card" dialogue is satisfactory, by proceeding to the intelligence of what is happening, hence the usefulness of the procedures.   

It can be understood by this, that mental exclusion or ostracism linked to the distances of ideas or tensions, through the use of the technique of non-recognition of the other, different in his way of thinking or ideas, causes situations of rigidity within a parliamentary discussion assembly. While listening, discussion, dialogue allow recognition (all are elected officials), or even explanations, corrections, or evolutions.  In both cases, a different result is obtained on the general progress of such an assembly, which is supposed to represent the European currents (countries, regions, cities) whose echoes or feelings are extended to the levels of European citizens.  Progress seems to be coming in this direction; it is a good signal to follow. Naturally, caution should be exercised when dealing with extreme behaviour.

 On Tuesday morning, in preparation for the December Council meeting, there are three interesting elements: a new Commission, a new Council and a newly elected Parliament (with a renewal rate of around 50%)

There is therefore a need to make a mark for both sides in the field of transversal relations, with the aim of consolidating the Community achievements made by older political or administrative staff

  The observation of this assembly since July opens up optimistic horizons: the general atmosphere seems serious, interesting to follow and positive. After a few trial and errors at the beginning of the legislature, which seemed understandable, we can see that newcomers have talent, passion and, at first glance, an open mind. I also observe that parliamentarians and their teams are studious, present and accessible, there is no doubt that good work will emerge over time. This observation is all the more pleasant to note, as there is a relay between generations. This positive aspect will serve European democracy.

At the end of Tuesday morning, the formal sitting was held to award the 2018 Sakharov Prize. The winner Oleg Sentsov delivered his speech, mentioning some of the difficulties internal to his country.

It seems regrettable, however, that the laureate used unfriendly language or language of division towards Russia of President Putin. This language of division should not be accepted by our elected representatives. Nor is it acceptable for this person to introduce an attempt to influence through inappropriate advice (*1), in terms of foreign policy for our Member States or in the European context... (*1: " peace with Russia, but I do not believe what Russia and Putin say, and I encourage you not to believe it ") Indeed, contrary to his statement the Ukrainians are not fighting for our freedom.  Europe is not in conflict with the Russian Federation

Considering also the manoeuvres carried out at the Council of Europe and extended in the EU, it cannot be ruled out that catalytic effects may have been sought in international transversal actions for some time. For whom, for what, for what purpose? Catharsis? Caution with "fractional, distilled truths", especially those that come from far away, unaudited.

It is to be hoped that the applause of the 747 Members does not reflect an anti-Russian sentiment that can be understood through outdated and ineffective sanctions, which penalize the peoples of Europe, or even reinforce the situation. However, the exact chronology of the facts, coupled with the action-reaction duo, is sufficient to explain the situation's slippage, but does not explain why some people turn a blind eye to the “chronos” and the provocative facts.

 In this case, I note that the European state of mind has gone astray. Before giving lessons or sanctions such as authoritarian or dictatorial regimes, it would be better to start by putting one's own house in order for some... As a reminder, the mechanisms for emerging from the Cold War were much more subtle according to high human standards. Who would benefit from the current bad game to divide nations, or even to make internal transfers to the outside? These actions are the product of devious people, creating disorder.

I would also point out here that one of the EU's main tasks is not to set up the division, but to find solutions to the problems encountered, building bridges with other geographical areas. Throwing oil on the fire is an act of complicity in the mischief whose aim is destabilization. It would be right to correct this state of affairs, as the Council of Europe recently did, and to stop penalizing European or Russian citizens and companies, as well as other relevant geographies.

It is questionable whether the existence of this prize should not be called into question. There are more urgent internal problems in Europe.

European democracy works: Mrs Ursula von der Leyen was elected in July by 383 votes in favour, 327 against and 22 abstentions. Therefore, a difference of 9 votes compared to the absolute majority of 374 votes out of 747 deputies. This situation had been caused in part by the European Council's decision to reject the “spitzencandidate” system, in particular by Macron's France. By this decision, the Council once again demonstrated its anti-democratic capacity.  

Once appointed, and after accepting the application to carry out this mission of the Presidency of the European Commission, she was not responsible for the situation.  During her initial contact and subsequent meetings and votes, we saw rapid but circumstantial progress in the chronology of facts, and its semantic adaptation to internal dialogues. However, as it was said by a Member , statements and promises will not be enough, concrete facts will be needed.  

Although this situation raises questions, it nevertheless shows a form of maturity reached by the EP and its political groups. In the outstanding developments, it can be seen that the new varied composition of the College of Commissioners seems balanced with a search for stability between knowledge of civil and political fields; people seem to be adjusted to the portfolios distributed. However, two or three positions that appear to be problematic, either for technical or sensitivity reasons will be considered. The future experience will show the strong and stable or weak points of the commission; of course, it will be possible to correct, if necessary.

On Wednesday, the result of the vote in favour of the College of Commissioners presented by the President seems to give her an open and serene working perspective with the EP: 461votes in favour, 157 against and 89 abstentions. The various political groups shared their desire for positive participation and partnership with the President and the Committee. The S&D, R, ECR and Green groups also warned of their vigilance with regard to issues such as the social pillar, concrete climate actions, the protection of human rights, and even to face the Council. No blank check for the new European Commission....

 European democracy is working in this new parliament, where we can see from the votes that broad consensus is emerging by bringing together the elected representatives of most groups, but of course this is the beginning of the legislature. There are small differences in a few votes on amendments, representing 2 to 5% of the votes. Let us wait for the rest of the events, the final result of Brexit, and the first sensitive dossiers processed and voted on within the framework of the project proposed by the European Council and the Commission.

The experience of the legislature will give a better idea of the internal developments within the EP in its relationship with the Commission or the Council, the successes or failures in response to the service of citizens or democracy.  

In the present era, a dossier driven by the President is in people's minds: it is the green deal, whose ambition is high: a €1,000 billion project presented during the opening speech of the plenary session of the European Parliament of candidate von der Leyen last July. Some speakers asked how to finance, who will pay?  One MP estimated this program at thousands of billions of dollars..... The words war, demilitarization, overproduction of steel, were used during the discussion. Some EP members would like to turn it into a Blue-green deal

The symbolic choice of this figure of a thousand billion does not seem to me to be fortuitous, when we recall Henri Verneuil's film in 1982: "1000 billion dollars" from Lawrence Meyer's "False Front" "Gare à l'Intox" in 1978 and the terrible symbolism of its content. A clarification from the President-elect of the European Commission would be welcome, especially as she mentioned the prospect of a geopolitical committee. Different orientations can emerge, as can the consequences.

It seems to me that there is a risk of a considerable gap between wishes, words, actions and realities: indeed, not all Member States have such a budget to meet these intellectual projections. Especially since Mrs von der Leyen, barely a week after the acceptance of her college of Commissioners, seems to be discovering the 2021-2027 budget cuts planned by the EC.

 This prospect of drastic cuts and the reduction or financial stagnation of some Member States' budgets, from the outset, will alter many of her proposals: Frontex, European defence, digitization and the greening of the economy... The European Parliament had already reacted in vain to these budget cuts: how to do more without increasing the budget or even with less... It is nevertheless surprising that a German minister ignores the reduction of her country's budget for the Community effort, especially since the programming, discussions and votes were carried out before her election... So, why such ambitions displayed when presenting her programme?

Semantic deception was useful for her election, but will not solve the problems to be addressed. However, the string was big from the start in July, and then some of the MEPs were hypocritical, with full knowledge of the facts there too: they could not ignore the expected stagnation of the 2021-2027 budget.

So European democracy works, but it is deviated from its original meaning, in view of the nomination of the candidate and the refusal by the EC of the "top of the list" candidate proposed by the EP. The candidate's emphasis on grandiose projects was not useful in showing an improvement in the management of European portfolios, with small-scale manipulative methods.  

This seems to give fresh impetus to those who have expressed dissenting and critical, minority voices in the discussions since July 2019. In the background of this situation, there are several delicate issues at stake, such as access to power, methods, respect for democracy or not...

In one case we can talk about deception and hypocrisy and in the other about the maturity achieved by political groups. Everyone will have their own idea of these essential themes of European integration. It is a pity that a certain disappointment is already visible for the start of this new commission.  I can weigh my point of view on the volume of values and the rule of human rights law, as well the systemic mechanics that will neutralize certain deviant effects. European mechanic can work.    

Extensive debate between European development and sovereign member states. I still think about the simple fact that in a 70-year space of time, the European institutions and Member States have not been able to establish a simple European identity card... How can we establish a European identity? Free access to the choice of European identity card will not alter the sovereign realities of the Member States.  

In the event of the implementation of untimely or exaggerated policies, it is already possible to foresee, on the one hand, the responsiveness of the populations within the Member States or the States themselves, but also the necessary behavioural adequacy of the commission or the Heads of State in the face of the realities on the ground. The prospect of an adjustment, but in what direction, which we hope will be positive.   

We know that Europe is not the main polluter on the planet, but is the largest contributor to global solidarity.   

There is food for thought here, given the failures of the United Nations: poverty, ill-treatment, slavery, misery, famine, disease, war... Europe must preserve its distinctive institutional identity in the face of the UN.  Europe's independence is an asset in the global concert. Complementarity gateway yes, the rest, no!

Indeed, we regularly hear political or administrative staffs refer to this body. The indelicate distribution of top jobs to opportunistic people who do not have a European mindset should be avoided. This kind of situation could prove counterproductive to our structures which have succeeded in their main mission on our continent and have demonstrated their solidity or stability.

This European success is supported in part by our spiritual, sociological fundamentals and well-known values.   

 To return to this climate issue, the risk of a blockage by Member States seems real.  

-------------------------------

 ebaaviation__pb__pe_nov._2019_400

As the legislature resumes, activities are organized behind the scenes in the European building.  In Colombo space, an exhibition presented by EBAA (European Business Aviation Association) sponsored by the deputy brought this special atmosphere to the aviation sector. The models on display are magnificent. The content of this exhibition projected the evolutions of this sector during the XXI century, showing the objectives of pollution reduction -50% co2 (2050/2005), -2%/year of fuel economy (fuel efficiency 2010/2020), noise reduction. The concern to improve the quality of jobs and services and to ensure the long-term reliability of air transport is in addition to the quality objectives. ****. These evolutionary operations are long-term.

New models of airplanes are also expected to come on the market. Perhaps we could think about technological developments through advanced sciences. The warm welcome of the team present opened the desire to deepen the knowledge. An excellent presentation of the concerns of these professionals who are responsible for air transport liability. Congratulations!  

In the flowered parquet room, the Berlin exhibition highlighted a set of paintings concerning the historical evolutions that this geographical area has undergone. One could feel chaos, rebellion, hope or the search for harmony. The certain artistic approach obviously seemed to me to be very far from the works created in other times or places.  *** Artistic sensitivity is related to the times and traces human feelings in the situations encountered. The highlighting of art takes its dimension according to events during the happy, tense, bruised or dehumanized periods in which humanity has lived. Art remains an important vector and marker of human history throughout the centuries or millennia.  

----------------------

 paneuropa_mandl_bellamy_patrick_russia_etc__nov._2019_pwg_20aa_n_400

The pan-European working meeting of the EPP group took place in a studious, relaxed atmosphere, providing some insights into the themes discussed: "how to avoid East-West division? », perspectives from young members...

Held under the leadership of the College of Deputies, Mandl, Ressler, Walsch, in the format "Happy hour of free speech", the platform welcomed MPs F-X Bellamy, E. Maydell (EPP), I. Joveva, (Renew) and D. Boeselager (Greens), in the presence of many listeners, of all generations, of origin from Western, Central and Eastern Europe. A representative meeting!  

The relevant interventions were varied and adjusted to the theme of the day. The nuances brought in showed different realities depending on the geographical positioning within the Union of the panel members.  The EU should address all citizens, not just the East, but also southern Italy, economic issues, migration...: Maydell The centre and periphery in relation to East-West; is it true. There are other divisions: North /South, rich or poor countries, small or large states... thoughts, different practices... Central European Countries, even psychological questions like: "the internal consideration of populations who may feel like second-class citizens"... Europe should reduce these differences: Joveva.

A after having evoked the perspective of views from either East or West, or some historical factual aspect, Bellamy put the emphasis on economic GDP/capita statistics, which goes from twice as high according to European regions, freedom of movement, emigration or desertification. In particular, he referred to an essential aspect of intergroup relations, in terms of understanding from the other's point of view: logic, expression, history, vocabulary, recognizing that there is a great deal of work to be done to understand each other. Boeselager informed us of the creation of a pan-European political group in his country. This youth initiative can open constructive perspectives.

After the presentations, the dialogue with the listeners fed into the meeting, and questions were raised with the speakers. B. Posselt from pan-European Germany wondering about going beyond this east-west semantics, Léna, member of parliament, continued to reflect on the generation gap.

Diplomat V. Tchernega raised the question of enlargement following Macron's blocking by France of the opening of accession negotiations in the Western Balkans, then added a question on the differential economic interests of states or individuals, also emphasizing the intergenerational link. A. Picaper from Paneurope France called for more authority and influence from the EU, while yet another speaker questioned the possible split with populists. The East-West division, in fact, did not seem to be a major concern for our participants, including speakers and auditors; this is an interesting observation that emerged from our meeting.   Good works!

After the dynamic dialogue, the meeting ended in a friendly atmosphere that invited further discussion. Then the usual family photos. Finally, participants gathered around the friendship table to continue the discussion, then each returned to their activities.


***

(Plenary session European Parliament, November 2019)

 

Eléments de sociologie européenne

Perspectives, réalités et décalages,

 

par Patrick Bracker

 

----------------

 (NDLR: Les "Points de vue" reflettent l'opinion de leurs Auteurs, et non pas necessairement celle d'"Eurofora").

--------------------

 

 

A l’ouverture de la séance, le Président David Sassoli fait une déclaration à l'occasion de la Journée internationale 2019 pour l'élimination de la violence à l'égard des femmes  Il demande à tous les États membres de l'Union européenne de ratifier d'urgence la Convention d'Istanbul.

Le Parlement observe une minute de silence à la mémoire de toutes ces victimes. Le débat sur cette question est inscrit en deuxième position après la discussion conjointe sur le changement climatique et la COP 25.

Puis il fait savoir qu’il a décidé, conformément au règlement, d’imposer une sanction sous forme de blâme à deux membres du parlement. L’un à Manon Aubry, suite à son appel d’octobre aux activistes du mouvement "Extinction Rebellion" de venir occuper le Parlement. Le second blâme est  imposé à Pierre Larrouturou, pour le comportement de certaines personnes auxquelles il avait facilité l’accès aux bâtiments du Parlement en octobre 2019 et qu'il avait l'obligation d'accompagner. Il rappelle la responsabilité des députés en ce qui concerne le comportement des visiteurs qu'ils reçoivent dans l'enceinte du Parlement.

Après ces annonces, l’on apprendra le lendemain la poursuite de la politique punitive avec la confirmation de la sanction prise par le président le 24 octobre contre un député, consécutive à son comportement agressif et irrespectueux vers ses collègues lors de la discussion le 23 octobre sur l’intervention militaire de la Turquie en Syrie. Bien que le député ait déposé un recours le 6 novembre, le bureau du Président a confirmé la sanction. Le contenu de la sanction consiste en dix jours de perte d’indemnité journalière, et d’une suspension temporaire de cinq jours de sa participation aux activités du PE, sans préjudice de son droit au vote lors de la plénière, sous réserve d’un comportement dans les normes du PE.

L’on peut concevoir qu’un président du PE souhaite tenir ses troupes et maintenir une discipline au début d’une législature.  Pour éviter l’atteinte à la liberté d’expression, de parole ou d’attitude il conviendrait de rester vigilant sur ces questions sensibles et de ne pas prendre le risque de soumettre la liberté d’expression européenne à des codes passéistes qui ont failli (WWI, WWII), d’autant qu’il y a déjà eu des remontrances sur la sémantique utilisée dans l’Hémicycle.

Sinon, comment défendre une loi fondamentale aussi sensible du droit européen et universel dans d’autres états à tendance autoritaire, ou comment défendre l’expression des journalistes, quand bien même il existerait une déontologie professionnelle.

Un simple rappel au règlement dans ces deux premiers cas et un avertissement pour le troisième eussent suffit en la circonstance réglementaire. Il me semble que l’attitude de Ciocca ressemblait davantage à un accès de colère face à une situation désastreuse en Syrie. Depuis 2011, il n’y a pas d’innocents dans cette catastrophe humaine, ceux qui ouvrent le bec aujourd’hui, étaient complices par leurs silences coupables face aux exactions du régime, puis comme on le sait la situation avait dérapé, probablement à dessein! Le député avait jeté un objet au milieu de la pièce, il ne visait pas ses collègues. Un avertissement et rappel au règlement étaient suffisants.

Après ces quelques aspects réglementaires et déclarations, s’en suit l’examen de l’agenda avec les demandes habituelles de modifications faites par les groupes politiques. Après les votes, certaines sont acceptées, d’autres refusées. Une fois l’ordre du jour définitif établi par l’assemblée, le débat est lancé avec la discussion commune sur le changement climatique.

L’hémicycle se vide, les députés rejoignent leurs bureaux et salles de travail internes, il reste une centaine de députés, avec les membres du Conseil et ceux de la Commission européenne pour attaquer ce débat conjoint sur l’urgence climatique et la Cop 25. Un soixantaine d’interventions sont prévues.

Comme souvent lors de la reprise des sessions ; le président de séance demande aux députés de quitter l’hémicycle en silence pour permettre à ceux qui restent de procéder à l’examen de l’ordre du jour. Il arrive que  les députés soient indisciplinés : il n’est en effet pas rare de les voir palabrer dans l’hémicycle alors que leurs collègues sont en pleine discussion. La notion de respect reste relative.

Puis l’introduction des travaux sur l’urgence climatique commence avec l’intervention de K Tiilikainen pour le Conseil, suivi d’A. Canete pour la Commission. Dans son exposé, l’auteur du rapport, le député européen P. Canfin insiste sur l’importance du vote sur l’urgence climatique et de son impact donné vers l’extérieur, les citoyens, le monde : « le premier donneur d’aide publique au développement, c’est l’UE la symbolique serait importante ». …

S’en suit le débat conjoint sur le climat et la COP 25 . Quelques éléments du discours qui ressortent, sont la prise de conscience de la problématique, ou que l’UE représente  7 à 9% de l’ensemble des G.E.S tandis que les USA, l’Inde et la Chine sont les pollueurs majeurs de la planète.

Des voix s’élèvent pour critiquer le coût Co2 et financier des deux sièges, Bruxelles et Strasbourg, en réclamant que cette situation cesse. L’UE devrait donner l’exemple avant de le demander à d’autres. L’on peut entrevoir la suite de cette discussion. Des citoyens européens, des entreprises sont en souffrance et l’on gaspillerait la ressource.

IL y a sans doute quelques oublis et ignorances de la part de nos députés européens en la matière de pollutions, et notamment de ce qui se passe à quelques mètres du Parlement européen.

Les pollutions créées par la ville de Strasbourg sur la pression immobilière des affairistes, les permis de construire excessifs ouvrent la bétonisation de la ville en induisant les effets fours créés de toutes pièces  provoquant les étouffements de la population en été ! On peut dire que la Convention de Berne du Conseil de l’Europe, n'est pas respectée,  puisque le foncier bâti chasse les animaux vers le lointain, et détruit la flore et l’habitat sauvage. ***

L’on peut y rajouter le mépris du paysage alsacien dans son ensemble par la plupart des acteurs, y compris institutionnels. Le CGO en est un exemple navrant !

Dans l’ensemble les actes sont contraires aux beaux discours, contredisant Louis XIV lorsqu’il évoquait : «l’Alsace quel beau jardin » ! Au lieu de cela, l’on transforme Strasbourg en mégalopole inhumaine et la plaine d’alsace en mode  bétonné voire en vitrine commerciale !  Rien à voir avec la beauté de l’architecture historique locale! ***

Un député évoque établi le distinguo de la responsabilité des multinationales, puisque 90 d’entre elles représenteraient 90% des pollutions.des G.E.S.  Au cours de la discussion générale, des élus se plaignent que des villes aient les pieds dans l’eau, mais n’évoquent pas les extensions des constructions sur les zones inondables dont les décisions sont prises en connaissance de cause; cherchez l’erreur !

Dans ce débat conjoint, nourri et argumenté, des voix se sont opposées en apportant critiques ou contradictions, certains demandaient des prises de précaution ou insistaient sur la source de financement des programmes proposés, notamment le green deal de la Présidente de la Commission. Puis les parlementaires ont voté les résolutions : l’urgence climatique est votée avec : 429 voix  pour, 225 voix contre et 19 abstentions, tandis que la résolution COP 25 est votée par 430 voix  pour, 225 voix  contre et 34 abstentions. L’on remarquera ici, cependant qu’environ 1/3 de l’assemblée est opposée à ces résolutions, ce qui peut préfigurer des difficultés dans les états membres de l’UE ou lors des futures discussions internes.

Dans l’encours du programme  du PE, ce lundi, la discussion au sujet de la Convention d’Istanbul a montré un avis tranché et clair de la part des députés. Le vote est confirmé jeudi : 500  voix pour, 91 voix contre et 50 abstentions. , en faveur de la ratification de la Convention d’Istanbul du CoE.

Un progrès devrait être fait par certains membres. Si tous les acteurs ont reconnu la pertinence de la question de fond, il a cependant été reproché que la convention va trop loin par rapport aux différences d’approche sociétale sur le genre lgbti, la notion de la famille, la place de la femme selon l’origine culturelle non européenne. Il a même été cité un éventuel endoctrinement par l’UE dans une vision nouvelle de l’homme nouveau (approche de type sectaire ?) par un député, tandis qu’un autre membre a relevé que ce débat lui semblait douloureux du fait de petit nombre de députés présent (environ  25 sur 747), et des mots prononcés par les membres ECR, ID… Ceci étant, la démocratie c’est aussi d’entendre les avis d’autres membres, même s’ils sont divergents ou minoritaires.

Il apparait évident que certains états ou collectivités sont opposés à certaines évolutions, en préférant un mode classique du genre humain. Il a été dit qu’aucun référendum n‘a été réalisé au niveau de l’UE pour ces questions fondamentales.     

Au cours de son propos, le représentant de la Commission avait signalé aux membres que dans le cas ou il y aurait un blocage au niveau du Conseil pour la ratification, la Présidente von  der Leyen chercherait d’autres voies pour la protection des femmes.   

Dans les échanges entendus au Conseil de l’Europe ou au PE, je trouve que l’on a bien saisi les conséquences désastreuses de relations humaines en la matière. Il y a cependant peu de propositions de fond sur la table pour corriger les errements humains, notamment en regard du développement psychopédagogique de la croissance de l’être humain. Où placer le curseur de l’évolution ? La plupart des intervenants restent bloqués sur des schémas passéistes, patriarcaux ou matriarcaux, reliés à des réactions anciennes dans l’histoire humaine.

Ces réactions tiennent à une forme de domination, de pouvoir ou de défense, et se prolongent dans les cas extrêmes entre la haine de soi vers la haine de l’autre. Ces éléments peuvent être aggravés si ce n’est soutenus par les modèles éducatifs, étayés par les publicités, les films, les médias, le conditionnement cérébral… Les schémas de pensée sociétaux ou communautaristes continuent de polluer les cerveaux humains, depuis l’enfance jusqu’à l’âge adulte.

L’on ne fera pas de progrès sans corriger les codes éducatifs. Sans le socle des valeurs sur lequel nous pouvons nous appuyer les progrès resteront faibles, en particulier du fait que nombre d’individus, élites comprises nient ce socle de valeurs dans sa source européenne. Mais ils ne proposent rien de mieux, et les sociétés sont en souffrance par rapport à cela. L’on peut s’interroger sur le rôle actuel et futur des neurosciences dans ce cadre du développement de l’être humain et de la collectivité. Des mesures de précaution peuvent être établies pour éviter les dérives.   

Durant les premières discussions, le député Rowland (NI), non inscrit dans un groupe a demandé plusieurs fois la parole  pour réagir et  poser une question aux collègues qui intervenaient, selon la procédure dite du « carton bleu ».  Toutes ces demandes furent systématiquement refusées par les élus concernés des groupes ID, Verts, S&D  … L’on relèvera cependant, que ce député à pu exprimer son point de vue durant la procédure « Catch the eye », qui permet aux membres d’intervenir à la demande après inscription au débat.

Une discussion en coulisse de l’hémicycle, s’agissant de l’argumentaire du droit de la question venant d’un bord opposé ou minoritaire à la pensée générale, était posée. Un argument principal était de dire qu’une question pertinente pouvait être posée en recevant des réponses ajustées.

De fait, le lendemain, lorsque le même député NI demandait le droit de parole « cb », ses demandes furent acceptées, et les questions sérieuses ou pour l’une erronée, selon son  destinataire, reçurent des réponses adéquates. Concernant la question erronée, il me semble qu’il y avait là deux angles du vues complémentaires, entre l’économique et le professorat. L’on comprend ce que l’on veut bien comprendre quelques fois. Cela mériterait un approfondissement hors la discussion de l’hémicycle. Dans ce contexte, le dialogue  « cb » se révèle satisfaisant, en procédant à l’intelligence de ce qui se passe, d’où l’utilité des procédures.   

L’on peut comprendre par là, que l’exclusion mentale ou l’ostracisme lié aux distances des idées ou des tensions, par l’utilisation de la technique de la non-reconnaissance de l’autre, différent dans sa manière de penser  ou de ses idées, provoque des situations de rigidité au sein d’une assemblée de discussion parlementaire. Tandis que l’écoute, la discussion, le dialogue permettent la reconnaissance (tous sont des élus), voire les explications, le corrigé, ou les évolutions.  Dans les deux cas on obtient un résultat différent sur la marche générale d’une telle assemblée sensée représenter les courants européens (pays, régions, villes) dont les échos ou les ressentis se prolongent aux niveaux des citoyens européens.  Un progrès semble s’annoncer dans cette perspective, il s’agit d’un bon signal,  à suivre. Naturellement il convient d'être prudent face aux comportements extrêmes.

Mardi matin, en perspective de la préparation de la réunion du Conseil de décembre  l’on remarque la conjonction de trois éléments intéressants, une nouvelle Commission, un nouveau Conseil et un Parlement fraichement élu (avec un taux de renouvellement d’environ 50 %)

Il y a donc une prise de marque à réaliser pour les uns et les autres dans le champ des relations transversales, dans le but de consolider les acquis communautaires réalisés par les personnels politiques ou administratifs plus anciens

  L’observation de cette assemblée depuis juillet ouvre des horizons optimistes : l’ambiance générale semble sérieuse, intéressante à suivre et positive. Après quelques tâtonnements de début de législature, ce qui paraissait compréhensible, l’on voit que les nouveaux arrivants ont du talent, de la passion et en premier regard, ouverts d’esprit. J’observe également que les parlementaires et leurs équipes sont studieux, présents et accessibles, il n’y a pas de doute, il en ressortira de bons travaux sur la durée. Cette observation est d’autant agréable à constater, qu’il y a un relais entre les générations. Cet aspect positif servira la démocratie européenne.

En fin de matinée mardi, s’est tenue en séance solennelle la remise du prix Sakharov  2018. Le lauréat  Oleg Sentsov a prononcé son discours en évoquant quelques difficultés intérieures à son pays.

Il semble cependant regrettable que le lauréat ait tenu un langage inamical ou de division vers la Russie du Président Poutine. Ce langage de division ne devrait pas être accepté par nos élus. Il n’est pas admissible non plus que cette personne se permette d’introduire une tentative d’influence par le biais de conseils inappropriés (*1), en matière de politique extérieure pour nos états membres ni dans le contexte européen.. (*1 « la paix avec la Russie, mais je ne crois pas à ce que dit la Russie et Poutine, et je vous encourage à ne pas le croire ») En effet, contrairement à son affirmation les ukrainiens ne se battent pas pour notre liberté.  L’Europe n’est pas en conflit avec la Fédération de Russie

En considérant également les manœuvres opérées au Conseil de l’Europe et prolongées dans l’UE, il n’est pas à exclure que des effets catalyses  soient recherchées dans les actions transversales internationales depuis quelque temps. Pour qui, pour quoi, dans quel but ? Catharsis ? Prudence avec les « vérités fractionnées, distillées », non vérifiées.

Il reste à espérer que les applaudissements nourris des 747 députés  ne soient pas le reflet d’un sentiment antirusse que l’on peut comprendre au travers des sanctions d’un autre temps et inefficaces prononcées, qui pénalisent les peuples européens, et même confortent la situation. Pourtant la chronologie exacte des faits, couplée avec le binôme action-réaction suffit à expliquer le dérapage de la situation, mais n’explique pas que certain ferment les yeux sur le chronos, et les faits provocants.

 Dans ce cas, je constate un égarement de l’état d’esprit européen. Avant de donner des leçons ou des sanctions à l’instar des régimes à tendance autoritaires ou dictatoriaux, il vaudrait mieux de commencer par balayer devant sa porte pour certains… Pour rappel, les mécanismes de sortie de la guerre froide étaient bien plus subtils en fonction de standards humains de haut niveau. A qui profiterait le mauvais jeu actuel de diviser les nations, voire de procéder à des transferts intérieurs vers l’extérieur ? Ces actions sont le produit de gens sournois, créant des désordres.

Je rappelle aussi ici, que l’une des missions principales de l’’UE ne consiste pas dans la mise en place de la division, mais dans la recherche de solutions aux problèmes rencontrés. Jeter de l’huile sur le feu est un acte complice de la zizanie dont le but est la déstabilisation. Il serait juste de corriger cet état de choses comme l’a fait récemment le Conseil de l’Europe, et de cesser de pénaliser les citoyens et les entreprises européennes ou russes, ainsi que d’autres géographies concernées.

L’on peut se demander s’il ne faut pas remettre en cause l’existence de ce prix. Il y a des problèmes internes à l’Europe plus urgents.

La démocratie européenne fonctionne : Madame Ursula von der Leyen fût élue en juillet  par 383 voix pour, 327 voix contre et 22 abstentions. Donc, un écart de 9 voix par rapport à la majorité absolue de 374 voix sur 747 députés. Cette situation avait  été provoquée en partie par la décision du Conseil Européen de rejeter le système de spitzencandidat, en particulier par la France de Macron, Par cette décision, le Conseil faisait preuve une fois de plus de sa capacité anti-démocratique.  

Une fois désignée,  et après avoir accepté la candidature à cette mission de la Présidence de la Commission européenne, elle n’était pas responsable de la situation.  Lors de sa prise de contact initiale puis des réunions et votes qui ont suivis, l’on a vu un progrès rapide mais de circonstance dans la chronologie des faits, et son adaptation sémantique aux dialogues internes. Les déclarations et promesses ne suffiront pas, il faudra des faits concrets.  

Bien que cette situation pose question cela montre néanmoins une forme de maturité atteinte par le PE et ses groupes politiques. Dans l’encours des évolutions, l’on constate que la nouvelle composition variée du collège des commissaires semble équilibrée avec une recherche d’équilibre entre la connaissance des domaines civils et le politique ; les personnes semblent ajustées aux portefeuilles distribués. L’on tiendra cependant compte de deux ou trois postes qui semblent poser problème, soit pour raison technique ou de sensibilité. L’expérience à venir, montrera les points forts et stables ou faibles de la commission, bien sûr, l’on pourra corriger, si nécessaire.

Mercredi,  le résultat du vote en faveur du collège de ces commissaires présenté par la Présidente, semble lui donner une perspective de travail ouverte et sereine avec le PE : 461 voix pour, 157 contre et 89 abstentions. Les différents groupes politiques ayant partagé leur volonté de participation et partenariat positifs avec la Présidente et la commission. Les groupes S&D, R, ECR, Verts ont aussi averti de leur vigilance par rapport aux dossiers traités  comme le pilier social, les actions concrètes climat, la protection des droits humains,  et même de faire face au Conseil. Pas de chèque en blanc pour la nouvelle Commission européenne.    …

 La démocratie européenne fonctionne au sein de ce nouveau parlement où l’on peut constater à l’instant des votes que des consensus larges se dessinent en rassemblant les élus de la plupart des groupes, mais évidemment c’est le début de la législature. Il existe des écarts faibles lors de quelques votes sur les amendements, représentant 2 à 5% des voix.  Attendons la suite des événements, le résultat final du Brexit, et les premiers dossiers sensibles traités et votés dans le cadre du projet proposé par le Conseil Européen et la Commission.

L’expérience de la législature donnera une meilleure idée des évolutions internes au PE dans son rapport avec la Commission  ou le Conseil, des réussites ou des échecs en réponse au  service des citoyens.

Dans l’ère du temps présent un dossier impulsé par  la présidente occupe les esprits : c’est le green deal, dont l’ambition est haute : un projet de 1000 milliards d’euros présenté lors du discours d’ouverture de la session plénière du Parlement européen de la candidate von der Leyen en juillet dernier. Quelques intervenants ont demandé  la manière de financer, qui va payer?  Un député a estimé ce programme à des milliers de milliards de dollars…. Les mots guerre, démilitarisation, surproduction de l’acier,  ont été prononcés durant la discussion. Quelques membres du PE souhaiteraient le transformer en Blue-green deal

Le choix symbolique de ce chiffre de mille milliards ne me semble pas fortuit, lorsque l’on se rappelle du film d’Henri Verneuil en 1982 :« 1000 milliards de dollars » tiré de « False Front » « Gare à l‘Intox » de Lawrence Meyer en 1978 et de la symbolique épouvantable de son contenu. Une clarification de la part de la présidente élue de la Commission européenne serait bienvenue, d’autant qu’elle a évoqué une perspective de commission géopolitique. Différentes orientations peuvent se dessiner, les conséquences également.

 Il me semble qu’il existe le risque d’un décalage considérable entre les souhaits, les paroles, actes face aux réalités : en effet, l’ensemble des états membres ne disposent pas d’un tel budget pour répondre à ces projections intellectuelles. D’autant que Mme von der Leyen, une semaine à peine après l’acceptation de son collège de commissaires, semble découvrir les coupes budgétaires 2021-2027 prévues par le Conseil Européen.

 Cette perspective de coupe drastiques et la réduction ou la stagnation des budgets de certains états membres, d’entrée de jeu, va altérer une grande partie de ses propositions : Frontex, la défense européenne, la numérisation et le verdissement de l’économie… Le parlement européen avait déjà, en vain réagi à ces coupes budgétaires : comment faire plus sans augmentation de l’enveloppe, voire avec moins… Il est tout de même surprenant qu’une ministre allemande  ignore la réduction du budget de son pays pour l’effort communautaire, d’autant que les programmations, discussions et votes étaient réalisés avant son élection … Alors, pourquoi de telles ambitions affichées lors de la présentation de son programme ?

Si la duperie sémantique était utile à son élection, cela ne résoudra pas les problèmes à traiter. La ficelle était pourtant grosse dès le départ en juillet, puis une partie des membres du PE s’est montrée hypocrite, en connaissance de cause là aussi : ils ne pouvaient ignorer la stagnation prévue du budget  2021-2027.

Donc la démocratie fonctionne, mais elle est déviée de son sens originel, au vu de la désignation de la candidate et du refus par le CE du candidat « tête de liste » proposé par le PE. La mise en avant de projets grandioses par la candidate n’était pas utile à montrer une amélioration de la gestion des portefeuilles européens, avec des méthodes manipulatoires de petite envergure.  Cela semble donner de l’eau au moulin  de ceux qui ont exprimé des voix dissonantes et critiques, minoritaires, lors des discussions depuis juillet 2019.

En arrière fond de cette situation se jouent plusieurs questions délicates, l’accès aux pouvoirs, les méthodes, le respect de la démocratie ou pas… Dans un cas l’on peut parler de tromperie et d’hypocrisie, et dans l’autre de maturité atteinte par les groupes politiques. Chacun se fera son idée quant à ces thèmes essentiels de la construction européenne. Il est dommage qu’une certaine déception soit déjà visible pour le démarrage de cette nouvelle commission.  

Je peux pondérer mon point de vue, sur le volume des valeurs et de la règle de droit des droits humains, et de la mécanique systémique qui neutralisera certains effets déviants.        

Vaste débat entre le développement européen et les états membres souverains. Je continue de penser au simple fait que dans un espace temps de 70 ans, les institutions européennes et les états membres n’ont pas été capables d’établir une simple carte d’identité européenne… Comment établir une identité européenne ? Les USA, les Russes ou les Chinois n’ont pas ce genre de problème à résoudre! .Le libre accès au choix de la carte d’identité européenne n’altèrera pas les réalités souveraines des états membres.  

En cas de mise en place de politiques intempestives ou exagérées, l’on peut d’ores et déjà prévoir d’une part la réactivité des populations au sein des états membres  ou des états eux-mêmes, mais aussi l’adéquation comportementale nécessaire de la commission ou des chefs d’état face aux réalités du terrain. La perspective d’un ajustement, mais dans quel sens, que l’on espère toutefois positif.   

L’on sait que l’Europe n’est pas le principal pollueur de la planète, mais représente le plus grand contributeur en matière des solidarités au niveau mondial.

 Il y a là matière à réfléchir, en regard des échecs des Nations Unies : pauvreté, maltraitances, esclavagismes, misères, famines, maladies, guerres… L’Europe se doit de conserver son identité institutionnelle distinctive face aux NU,

Nous avons eu d’excellents résultats dans les évolutions temporelles. L'indépendance de l'Europe est un atout dans le concert planétaire. La complémentarité passerelle  oui, le reste, non !

En effet l’on entend régulièrement des personnels politiques ou administratifs se référer à cette instance. Il faudrait éviter la répartition indélicate des tops jobs vers des personnes opportunistes qui n’ont pas l’état d’esprit européen. Ce genre de situation pourrait se révéler contreproductive à nos structures qui ont réussi leur mission principale sur notre continent et fait la preuve de leur solidité ou stabilité.

Cette réussite européenne est étayée en partie par nos fondamentaux spirituels, sociologiques et  nos valeurs bien connues.   

 Pour revenir à cette question climatique, le risque d’un blocage par des Etats membres semble réel.  

-----------------------------

ebaaviation__pb__pe_nov._2019_400

Au fur et à mesure de la reprise de la législature, les activités s’organisent dans les coulisses du building européen.  A l’espace Colombo, une exposition présentée par EBAA (association européenne aviation d’affaires) parrainée par le député    apportait cette ambiance si particulière au domaine aérien. Les maquettes exposées magnifiques. Le contenu de cette exposition projetait les évolutions de ce secteur au cours du XXI siècle, en montrant les objectifs de réduction de la pollution -50% co2 (2050/2005),  -2%/an de l’économie des carburants (efficacité des carburants  2010/2020), réduction des bruits. Le souci d’améliorer la qualité des emplois et des services et de pérenniser la fiabilité des transports aériens s’ajoute aux objectifs de qualité. ****. Ces opérations évolutives s’inscrivent dans la durée.

Des modèles nouveaux d’aéroplanes devraient également arriver sur le marché. Peut être pourrait t’on, là, penser aux évolutions technologiques grâce aux sciences avancées. L’accueil chaleureux de l’équipe présente ouvrait l’envie d’approfondir la connaissance. Une excellente présentation des préoccupations de la part de ces professionnels qui sont chargés de la responsabilité du transport aérien. Bravo !  

Dans la salle du parquet fleuri, l’expo Berlin, mettait en valeur un ensemble de tableaux concernant les évolutions historiques traversées par cette aire géographique. L’on pouvait y ressentir, le chaos, la rébellion, l’espoir ou la recherche de l’harmonie. L’approche artistique certaine, me semblait évidemment très éloignée des œuvres réalisées en d’autres temps ou lieux.  ***   la sensibilité artistique est reliée aux époques et retrace les sentiments humains face aux situations rencontrées. La mise en relief de l’art prend sa dimension selon les événements lors des périodes heureuses, tendues, meurtries ou déshumanisées traversées par l’humanité.

 L’art reste un vecteur, marqueur important de l’histoire humaine tout au long de la traversée des siècles ou millénaires.  

------------------

paneuropa_mandl_bellamy_patrick_russia_etc__nov._2019_pwg_20aa_n_400

La réunion de travail paneuropéen du groupe PPE s’est déroulée dans une ambiance studieuse, détendue, en apportant quelques éclairages quant aux thèmes traités : « comment éviter la division Est-Ouest ? », perspectives from young members …

Tenu sous la houlette du collège des députés, Mandl, Ressler, Walsch, sous le format « Happy hour of free speech », la tribune accueillait Les députés F-X Bellamy, E. Maydell (PPE), I. Joveva, (Renew) et D. Boeselager pour les (Verts), en présence de nombreux auditeurs, de toutes générations d’origine de l’ouest, du centre et de l’est européens. Une rencontre représentative !   

Les interventions pertinentes furent variées et ajustées au thème du jour. Des nuances apportés laissaient voir des réalités différentes selon le positionnement géographique au sein de  l’Union des membres du panel.  L’UE devrait s’adresser à tous le citoyens, pas que l’Est, il y aussi le Sud de l’Italie, les questions économiques, les migrations… . : Maydell  Le centre et la périphérie par rapport Est–Ouest ; es-ce vrai. Il y a des divisions autres : N /S, pays riches ou pauvres, petits ou grands états… Les Peco, les pensées, les pratiques différentes…, voire des questions psychologiques comme : »la considération intérieure des populations qui peuvent se sentir comme des citoyens de seconde zone »… L’ Europe devrait réduire ces différences : Joveva.

Après avoir évoqué les perspective d’angles de vues soit de l’Est ou de l’Ouest, quelque aspect historique factuel, Bellamy a quant à lui mis l’accent sur les statistiques économiques  PIB / habitant, qui va du simple au double selon les régions européennes,  la liberté de circulation, l’émigration ou la désertification. Il a notamment évoqué un aspect essentiel des relations inter groupales, s’agissant de la compréhension du point de vue de l’autre : la logique, l’expression, l’histoire, le vocabulaire, en reconnaissant qu’il y a un grand travail à faire pour se comprendre les uns les autres. Boeselager nous informait de la création dans son pays d’un groupe politique paneuropéen, Cette initiative des jeunes peut ouvrir des perspectives constructives.

Après les exposés, le dialogue avec la salle a  nourri la réunion, et les questions ont fusé vers les intervenants. B. Posselt de paneurope Allemagne s’interrogeant sur le fait de dépasser cette sémantique est-ouest, Léna, membre du parlement a continué la réflexion sur le clivage entre les générations.

Le diplomate V Tchernega, a posé la question de l’élargissement suite au blocage par la France de Macron de l’ouverture des négociations d’adhésion aux Balkans occidentaux, puis il a ajouté  une interrogation sur le différentiel des intérêts économiques des états ou des individus et des identités, en insistant également sur le lien intergénérationnel. A. Picaper  de paneurope France demandait plus d’autorité et de rayonnement à L’UE, tandis qu’un énième intervenant s’interrogeait sur le clivage éventuel avec les populistes.

La division Est-Ouest, de fait ne semblait pas représenter une préoccupation majeure pour nos participants, intervenants et auditeurs compris, c’est là une observation intéressante qui ressort de notre réunion.   

Après les réponses dynamiques apportées, la réunion s’est terminée dans une ambiance conviviale qui invitait à prolonger la discussion. Puis les habituelles photos de famille.

Pour finir, quelques participants se sont retrouvés autour du pot de l’amitié pour prolonger la discussion, puis chacun est retourné à ses activités.

EUDigitalMedia

Statistics

Visitors: 38594561

Archive

Login Form





Remember me

Lost your Password?
No account yet? Create account

Syndicate

RSS 0.91
RSS 1.0
RSS 2.0
ATOM 0.3
OPML

Other Menu


  imag0573_400

    An "Eugenic" loophole Amendment, which might expose to Dangers reminiscent of "3rd Reich's" notorious Genetic Abuses, hidden at the last minute inside an otherwise Good, larger Health policy Package scheduled to be voted on Thursday, was strongly denounced by a coalition of MEPs from various Political Groups and Countries, in a Press Conference held this afternoon at EU Parliament in Strasbourg.

    Mainly calling to "Select Human Embryos", via "Genetic Counselling" and "pre-implantation" Techniques including "Genetic Tests", in order to "Eradicate Hereditary rare Diseases", it might open ways to Dangerous Practices in Future, they denounced in substance.

    But they also made it clear that a much larger Report inside which this Controversial Amendment "No 15" was added in dubious circumstances, officialy destinated to struggle against "Rare Diseases", and drafted by Professor Antonios Trakatellis, was otherwise "an Excellent Report", aiming at a "completely Uncontroversial target" of Health policy on which "all MEPs and Experts are united, believing that Europe should act" to protect People's Health (See "EuroFora"'s earlier News).

    The controversy came at a particularly delicate moment for the EU in relation to Citizens, at the eve of June 2009 EU Elections, and shortly before Ireland re-votes for "Lisbon Treaty"..    

- Denouncing risks of "an Eugenic demand, very similar to what we had during the 3rd Reich in Germany, but now coming from some Scientisists themselves", German ChristianDemocrat/EPP MEP Dr. Peter Liese stressed that critical MEPs were against "Eugenic" engineering with "Selection of Human Embryos", and anything which might ultimately lead up to to a "Selection of Human Race". It doesn't help to "eradicate" Human Lives, he added.


    Several Experts and NGOs expressed "Deep Concern", as f;ex. DR M.C. Cornel of the "European Society of Human Genetics", which stressed, on this occasion, that "the importance of Non-Directiveness in Reproductive issues is a Central characteristic of Human Genetics, after the Atrocities committed in the name of Genetics in the first half or the 20th Century".

     - "This is completely Unacceptable", stressed Italian Liberal MEP Vittorio Prodi, on the Controversial Amendment, also because pushes to "eliminate early Human Life", as he noted.

     - "This opens a Dangerous Road, rather a Motorway", denounced Danish MEP Mrs Margrette Auken, from the "Greens", observing that various similar attempts were made in the Past "not only in Germany, but also in several other Countries, "even at the 1970ies", "f.ex. on forced Sterilisation of Roma" People, and other criticisable situations f.ex. in the UK, in Sweden, etc. as she said.

    + Other NGOs, as f.ex. "LebenHilfe" from Berlin, added that, among various other Risks, could also be that, by exploiting the pre-implantation Genetic Diagnostics and the Selection of "healthy" Embryos, some may "propagate" several "Eugenic" aims, starting f.ex. by pushing to eradicate Human Livies which might "Cost too much" to preserve, ultimately exposing to dangers reminiscent of the "3rd Reich"'s atrocious abuses.

    In consequence, ChristianDemocrats/EPP and "Green" MEPs "decided by Majority to vote against" this Controversial Amendment, anounced to Journalists the 5 MEPs who participated in the Press Conference, representing a wide spectrum, from Liberals to "Greens" and ChristianDemocrats, and from Hungary, Italy, Germany and Danemark up to Ireland (Gay Mitchell), etc.
----------------------------------
    Hungarian ChristianDemocrat MEP Laszlo Surjan said "that it was "Suddenly, at the End of the Procedure" in Committee, that "appeared this (Controversial) Amendment, which has nothing to do" with the main purpose of the Report, on which all agreed.

    He denounced an "Unhonest" move, and called to "avoid this kind of unacceptable situations". Nobody should "Select People", Surjan stressed.

    - "We (MEPs) had No Chance to Discuss" this last-minute Amendment earlier added at a Committee's level, said German MEP Peter Liese

    Speaking to "EuroFora", Dr. Liese, the Spokesman of the ChristianDemocrat/EPP Group in EU Parliament, said that MEPs didn't oppose other references of the Report f.ex. on "Genetic Tests", because they were "no proposals" to impose them, while, on the contrary, there was "a Problem" if anyone attempted to "impose" f.ex. this or that Genetic Technique and "Genetic Counselling", etc. to the People on human reproduction.
-------------
The precise Text :
-----------------
    Controversial parts of Amendment No 15 ask mainly "to lead finally to the Eradication" of "Hereditary" "rare diseases", "through Genetic Counselling .., and ..pre-Implantation Selection of healthy Embryos".

    But  EU Rapporteur Professor Trakatellis, said to "EuroFora" that fears should be alleviated by Guarantees that all this should be done only "where appropriate", when it's "not contrary to existing National Law", and "always on a Voluntary basis", according to other Parts of the Amendment.

    He stressed that the main aim was to allow "a free and informed choice of persons involved", without imposing them anything :  - "It's not an obligatory, but advisary" text, he said.

    To make that point clear, he was ready, in agreement with many MEPs, to eventually drop at least that part of the controversial Amendment which initially called for "efforts to ..lead finally to the Eradication of those rare diseases" "which are Hereditary".

    But, until late Wednesday evening, reportedly together with many other MEPs, he stood by all the rest of the controversial Amendment, (fex. on the "Genetic Counselling" and the "pre-implantation Selection of healthy Embryos"), so that critical MEPs, going from ChristianDemocrats as Dr. Liese, to "Greens" or "Ind/Dem", observed to "EuroFora" that "this was not enough" to close the dangerous loophole.

    Particularly since, as Professor Trakatellis noted himself, "this is already allowed to the U.K.", and "other National Legislations would probably follow, sooner or later" in a similar direction. As for a general call to "Eradicate Hereditary rare Diseases", this "should happen, at any case, in practice, de facto", to protect public Health.

    On the contrary, "our goal should be to help patients suffering from rare diseases, not to eradicate the patients. In case of genetic disease risk, the decision should not be guided by scenarios" made by politicians. "Perents who may decide to accept a child, even if handicapped or with genetic disease, must be respected and supported with solidarity", critical MEPs stated.

    - "Any Pressure" to "a patient or couple (who "should be able to make an informed choice consistent with their own values"),"from health Professionals, Public Health Policies or Governemental Institutions, or Society at large, should be avoided", stresses the "European Society for Human Genetics".

----------------------------------

Each MEP's vote will be registered !

-----------------------------------   

The Socialist Group requested a "Split vote" on the Amendment 15, first without, and afterwards with the words "lead finally to the Eradication" etc.


    But the first "split vote" leaves intact all the other parts of the Controversial Amendment, (i.e. "Genetic Counselling", "Selection of healthy Embryos", etc).

    That's why, 3 Groups of MEPs : ChristianDemocrats/EPP, "Greens/EFA", and "Ind/Dem", have asked for "Roll Call Votes", on everything regarding the Controversial Amendment No 15, and on the final outcome of the resulting Report as amended, which will register all the individual positions to be taken by each MEP.   

Something which will obviously make each MEP think twice before voting for one or another choice, to be sure that he/she will make the right choice in front of EU Citizens, particularly at these pre-Election times...


    Crucial Votes were scheduled between 12 Noon and 1 p.m. local Strasbourg time, in the middle of a long series of various other Reports, and after a long Public Debate on the larger Health policy package, from 9 to 11.50 am.

    The specific Report inside which was hidden the controversial Amendment is due to be debated between 11 and 12 am.

    So that more last-minute Surprises may not be excluded a priori...

    Particularly at the present Historic moment, when even the Institutional Future of the EU depends on the result of a second Referendum on "Lisbon Treaty", later this year, in ...Ireland, a mainly Catholic country, where People are particularly sensitive in such kind of socio-cultural and values issues...
 

      ***     
 
     (Draft due to be updated).
 
***

Polls

2009 EU Elections were won by Parties against Technocracy and Turkey's controversial EU bid, while the 1999-2004 Majority Abstention trend decelerated. What should be done in 2009-2014 ?

Results

SMF Recent Topics SA

Copyright (c) 2007-2009 EIW/SENAS - EuroFora.net. All rights reserved. ISSN 1969-6361.
Powered by Elxis - Open Source CMS.